CIUDAD DE MÉXICO,- Los amparos entrañan su «magia» y el juez del Juzgado Sexto de Distrito de Amparo en Materia Penal en esta capital admitió a trámite el juicio de amparo 1031/2016, promovido por Javier Duarte de Ochoa, contra actos privativos de su libertad.
Sin embargo, las autoridades su podrán aprender al ‘pulcro gober’ pese al fuero que argumentó tener, de acuerdo con un comunicado del Consejo de la Judicatura Federal (CJF). El pasado 19 de noviembre, la defensa del mandatario prófugo interpuso un amparo ante el Juzgado Sexto de Distrito de Amparo en Materia Penal de la Ciudad de México.
Con el recurso, Duarte pretende blindarse en contra de al menos doce autoridades, entre ellas, la Policía Internacional (Interpol), y la Procuraduría General de República (PGR). El Gobernador prófugo es acusado de delincuencia organizada y uso de recursos de procedencia ilícita.
El CJF detalló que en la demanda presentada por el Gobernador prófugo argumentó “que el acto de la autoridad, no puede ser ejecutado en virtud del fuero constitucional del cual goza por ser gobernador de su estado. Añade que si bien gozaba de licencia para desempeñar el cargo, al haber presentado el escrito de cancelación de la licencia ante el Congreso de su Estado, goza de la inmunidad que le confiere el cargo hasta en tanto no sea agotado el procedimiento de declaración de procedencia previsto en el artículo 111 de la Constitución”.
Sin embargo, el Consejo señaló que el artículo 111 relativo al fuero debe de ser interpretado de manera armónica con los artículos 1, 19 y 20 constitucionales, en relación con los diversos 1, 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
“De tal modo que impida constituirse materialmente en una amnistía, pues las víctimas no pueden atacar eficazmente la omisión a que se resuelva el procedimiento de declaración de procedencia lo que no impide que se cumplan los fines del Estado por lo que la orden privativa de la libertad que se reclama puede ser ejecutada”, detalló.
También explicó que Duarte de Ochoa no informó dentro de su demanda de amparo los delitos por los que presume existe orden de aprehensión en su contra.
r3
